当保护人权与超期羁押这一矛盾在司法实践中难以调和之时，当公平公正的司法理念在超期羁押现象面前痛苦挣扎之际，高检院在全国范围内开展清理超期羁押专项活动，使大多数实务界人士认为人权保护和司法公正曙光再现。但笔者认为虽然表面上超期羁押现象已得到有效的遏制，但隐性的超期现象则依然存在且不容忽视。笔者拟就该现象的类型，产生的原因以及改进措施略陈管见，求教大方。
一、隐性超期羁押面面观
所谓“隐性超期羁押现象”是指对犯罪嫌疑人、被告人的羁押超过法定的一般规定而未突破规定的上限，但羁押延期的审批不合理、操作程序不规范，或者羁押期限规定模糊的现象。笔者经过研究，认为主要有以下几种类型。
1、自审自批型，即羁押期限的延长及重新计算均由侦查部门自行决定，无需其他单位批准。
“三类人员”的刑拘扩大化。《刑诉法》第六十九条第二款规定“对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑犯，提请审查批准的时间可以延长至三十日”，《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百零九条规定，刑事拘留延长至三十日由县级以上公安机关负责人批准。实践中公安机关凭借此规定使刑拘达三十日之久的占80%以上，而刑诉法规定拘留时间有一个递进过程即一般嫌疑人三日→特殊情况可以延长一至四日即共七日→三类重大嫌疑人可延至三十日。而最后一种应当是例外情况而非普通现象。但实践的作法恰恰相反。
“另有重要罪行”用语不明，《刑诉法》第128条规定，在侦查期间，发现犯罪嫌疑人另有重要罪行的，重新计算侦查期限，针对此条六部委《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》第32条进一步明确，重新计算羁押期限的由公安机关决定。在实践中却走向极端;一方面对“重要罪行”随意解释，侦查机关往往将同种犯罪中的新的事实理解为“重要罪行”。如盗窃嫌疑人逮捕时查明主要是盗窃机动车辆，后又发现还有盗窃家用电器事实，因而以另有重要罪行重新计算期限;另一方面，将抓获同案嫌疑人亦称之为“另有重要罪行”。
2、混水摸鱼型：这一类型的隐性超期现象多发生在法条规定模糊领域：
请示、汇报期限计入真空。有些复杂案件要经过多重请示、汇报，如向审、检委会汇报，向当地政法委汇报，向上级院请示，由于法律并未规定其答复期限，因而造成该期限计入的真空。笔者曾办理一起受贿案，一审判决已于二00二年七月下达，被告人不服上诉至高院，直至笔者发稿时二审裁定仍未下达，追查其原因，该案由省高法向最高法请示，至今无下文，导致被告人仍被羁押无法交付执行。
处理管辖权异议期限计入真空。根据最高法院《关于严格执行审理期限的若干规定》第九条的规定“审理当事人提出的管辖权异议和处理法院之间的管辖权争议的期间”不计入审理期限。实践中有部分被羁押的人中就是此规定的直接感受者。
延期审理次数无限制。对于公诉案件，根据《人民检察院刑事诉讼规则》第349条第2款的规定，公诉机关在庭审中建议延期审理的，不得超过两次。而由人民法院决定延期审理的次数却没有限制。如某故意杀人案，检察机关以被告人未满十八周岁提起公诉，庭审中被害人的诉讼代理人认为被告人已满十八周岁。合议庭以需调取新的证据为由决定延期审理一个月，再次开庭时，合议庭又以需对被告人进行骨龄鉴定为由再次延期，以后又因被告人另行委托辩护人，通知新的证人到庭等理由又二次延期，这一案件合议庭决定延期审理达四次之多且其理由均于法有据，但这种无限次地延期审理显然有违司法公正之本义，与此现象相类似的还有发回重审等。3、违规操作型：这一类型主要是指办案人员为了弥补办案时限上的不足，利用法律规定，通过违规操作达到规避法律的目的。
它主要指期限互借现象，表现为：第一，公、检、法三家办案人员互借期限，如公安机关在逮捕后不满两个月即侦查终结移送审查起诉，检察机关办案人员与侦查人员协商，将受案日期后推，使审查起诉时间延长;又如检察机关办案人员就某些案件短期限提起公诉，法院审判人员又将公诉机关剩余时间借用，这类现象在实践中屡见不鲜;第二，互借退补期限，由于刑诉法规定案件可退补二次，因而实践中，在法定期限不能结案，公诉机关就以退补来延缓办案时限，有的案件确需退补，但公安机关一个月内又难以补侦完毕，侦查人员又可与审查起诉人员协商，借用审查起诉期限;第三，上下级检察机关移送管辖期限互借，基层检察院对于移送上级检察院管辖的案件，往往只作初略审查，三、五天内就报送上级，而上级检察机关则可借用基层的一个月剩余时间，只需在受案日期上掌握，就可达到此目的。这三种期限互借现象，从法律规定的羁押期限来看并不超期，但实质上，是通过违规操作来完成的，从根本上讲仍然侵犯了嫌疑人、被告人的合法权益。
以上这几类隐性超期现象，显然不同于超期羁押，但其危害程度却与超期羁押异曲同工，甚至有过之而无不及，严重损害了法律的严肃性和权威性，使公民强烈感受到，法律在执法者的手中成为一种游戏工具，让法律在公众心目中的神圣形象大打折扣。
二、隐性超期羁押产生的原因
通过以上考察和透析，笔者发现，隐性超期现象的存在说明我们的执法者已经充分认识到超期羁押的违法性，但是由于执法者将被羁押人员的权利保障、公正执法的司法目的进行心理排斥，追求的是自身行为是否合法，因而产生了将非法行为合法化的行为动机，最终导致着隐性超期现象的大量存在。究其原因主要有以下几种：
1、执法观念上的偏差。执法者的观念直接影响着执法的行为，而这些观念往往贯穿了刑事诉讼活动的全过程。
“有罪推定”的思想根深蒂固，由于千百年来中华民族文化的沉淀，从神明裁判到逼供取证，从罪恶报应到同态复仇等法制观念无不渗透着“有罪推定”的思维，直到97刑法才在中华大地上首次引进了“无罪推定”执法理念，可是几千年来的文化基淀，岂能说改就改，因而直到现在阴魂不散。当司法人员没有足够的证据证明被羁押人员有罪时，本着“不枉不纵”的思维，利用自己熟知法律的优势来“算计”着法律，有的执法者在“你有什么证据证明你没有犯罪”的质问下堂而皇之的认为“羁押一天抵刑期一天”，直到认为有罪的证据已足够充分时，才觉得自己完成了应尽的职责。
“人权保护”观念淡薄。综观世界各国，凡是“在人权保障完善的国家，既便没有各种监督、追究责任等制约的措施，也不会出现超期羁押，至少没有成为一种现象”，同样隐性超期现象更不会出现，因为它没有生存的土壤，而我国的执法人员虽然一边在呼吁保护人权，一边又在思考怎样才不放纵犯罪。一些执法人员认为羁押有利于打击犯罪，有利于维护社会稳定，而超期甚至隐性超期针对的对象只是少数，但维护了大多数，在“保护大多数人的权利，侵害少数人的权利”的人权观念支配下“人权”就成为牺牲品。
“重实体、轻程序”观念无根本改变。在我国的司法实践中，有些部门仍然奉行“实体公正”为司法活动的唯一目的，认为“程序公正”依附于“实体公正”。隐性超期现象的产生，说明执法人员已经注意到“程序”的重要性，但仅仅是认识到其重要性，而没有提到与实体并重的高度。笔者认为，司法的进步主要表现了程序公正的进步，从崇尚神灵启示的愚昧到重视证据的科学转化过程，从刑讯逼供的野蛮，到保障人权文明化过程;从罪刑擅断任意追究的恣意到依照法定程序办案的规范，这一切无不表现出人类已从追求实体公正作为司法公正唯一目标转变为“实体公正需要程序公正作为保障”的双重目标。可是司法实践中那种“只要抓住真正的罪犯，将其绳之以法，多关几天又算了什么”的思想仍在影响着我们的办案人员。本文中例举的“期限互借型”隐性超期现象正是“重实体，轻程序”观念的典型。2、立法的漏洞。我国刑事诉讼法在羁押期限上规定的漏洞是隐性超期现象得以滋生的土壤。
立法主旨的滞后。刑事诉讼法关于羁押期限的规定是建立在“保障诉讼活动正常进行”的基础上。其目的是为了“查清犯罪事实”。但现在世界各国早已摈弃了该宗旨，英美法系国家将羁押手段仅仅作为一种例外，只有当嫌疑人的人身攻击性存在现实的危险，才予以羁押。大陆法系国家情况也有根本的改变，随着保释制度的广泛推行，羁押仅仅是在不得以情况下使用。而我国仍将羁押作为首选手段。在这种立法意图影响之下，超期羁押、隐性羁押现象就不可避免。如前文提到的“混水摸鱼”型隐性超期即是立法者有意无意在立法时留下的真空地带所造成的。
立法技巧的粗糙。纵观整部刑诉法225条347款涉及羁押期限共有26条且均散见于各章节。而且诉讼期限与羁押期限在很多条文中是合二为一的，同时还大量使用诸为“特殊情况”、“案情复杂”、“重大复杂案件”等模糊语言;刑诉法出台以后短短的七、八年时间，关于羁押期限的司法解释、补充规定就达14条，已超过刑诉法此方面总条文数的一半，这在立法技巧成熟的国家是不可想象的。由于羁押期限散见于各章节、各诉讼阶段，因而缺乏完整性、系统性。本文谈到的“自审自批型”就是立法不成熟的产物。
3、执法力量配备不合理。我国现有的执法力量绝大多数处于超负荷状态，这也是产生隐性超期现象的主要原因。
可用警力严重不足。按规定，逮捕以后侦查期限只有两个月，如果二名侦查人员二个月内就办理一起案件，期限是足够的。可现实状况是二名侦查人员在二个月内绝对不可能只侦查一起案件，加之真正在一线办案人员在整个机关所占人数比例普遍减少，如某市侦查人员占公安干警人数不足18%，这种超负荷地工作既无法保障案件质量，当然也就无法保障限期内侦结，为了不被贴上超期羁押的标签，只有在法律框架内寻求解决之道。隐性超期应运而生。
关于隐性超期羁押现象透析的相关刑事法律问题，建议咨询专业的刑事律师