备受社会关注的“钟祥投毒案”尽管在8月9日由钟祥市公安局做出了撤案决定，但由于涉及事情并未完全了结。钟祥市公安局答复了潘楷等四名老师，公安局认为三年前对他们实行的“没有违反法律”，是“合法”的，因此拒绝了他们提出的赔偿要求。（《北京青年报》8月4日）笔者注意到，从200年月检察机关就对此案予以撤诉到2004年8月9日钟祥市公安局对此案予以撤案，时间相隔长达近三年。而且，尽管在2002年5月湖北钟祥有关部门做家属的“动员”工作，希望将四名老师尽快时，家属们就表达了潘楷等4人如果有罪就应判罪，无罪就该无罪释放的意见，但直到现在公安机关的撤案仍没有认定他们无罪，撤案是因为“证据不足”，潘楷等四人在法律上仍没有得到无罪的清白。我们不妨回过来想想，如果检察机关在200年2月3日不提出撤诉，法庭就必须在审限内作出“证据不足、不能认定人有罪”的无罪判决，被告人就可以得到当庭释放。那么，潘楷等4人就不会再被无辜地关押一年多的时间，他们也会得到一个无罪判决，尽管是“证据不足、不能认定被告人有罪”的判决，但毕竟在法律上可以证明是清白的，比一个不认定无罪的公安机关的撤案决定书更管用的多。本来，《》并没有规定，检察机关在法庭开庭后出现延期审理的情形时可以在延期审理撤回的权力。但在人民法院的刑事诉讼的解释和人民检察院的刑事诉讼规则中，创设了人民检察院在宣判前有要求撤回起诉的权利。尽管人民法院的刑事诉讼的解释规定人民法院有审查决定是否准许撤诉的权力，但实践中法院极少履行这种审查，同时该解释又规定了人在庭审时发现需要补充的可以提出延期审理，合议庭应当同意，而人民检察院在法定期限没有提请恢复法庭审理的，人民法院应当决定按人民检察院撤诉处理。从上述规定来看到，人民检察院几乎享有没有限制的撤回起诉的权力。检察机关的这种没有限制的撤回起诉的权力给被告人要求接受公正的程序性权利带来冲击。被告人在庭审前，已经经过漫长的侦查和审查起诉，此时他们更希望法庭的审理给予他们一个是非分明的认定。如果案件随意允许撤回起诉，他们将无法得到一个无罪的认定，并且因为从撤诉到检察机关的不起诉或公安机关的撤案，法律没有明确的期限要求，加之检察机关与公安机关互相推诿，他们受超期的命运就在所难免。在我看来，有关给予检察机关这种没有限制的要求撤回起诉的权力，实际上是给检察机关和公安机关一个台阶，避免因为无罪判决使他们尴尬。但是，我们问的是相对于被告人的权利保护而言，司法机关的面子真的很重要吗？因此，笔者认为，既然公安机关和检察机关在案件的审理前已经经过长时间的侦查和审查起诉，有足够的时间自行纠错，就不能再允许他们在审判时随意撤诉、撤案，被告人在这一阶段有要求继续审理的权利。因而，法律和司法解释应当规定，检察机关要求撤回起诉时，如果被告人不同意的，除非检察机关已作出不起诉决定，否则法庭应当裁定不允许撤诉。对于被告人的公正审判的权利，目前我们更多是关注被告人在庭审中的程序性权利受保护的问题，笔者认为对于受公安机关、检察机关不利影响的犯罪嫌疑人、被告人，我们同样要关注其要求接受公正审判的权利，这也是一个法治社会的基本要求。
关于被告人有要求接受公正审判的权利的相关刑事法律问题，建议咨询专业的刑事律师
相关阅读
相关阅读
剥夺政治权利适用哪些人？
剥夺政治权利怎么执行？
管制犯行使政治权利不应由执行机关批准
建立更加公正、透明的司法赔偿程序
剥夺政治权利之后可以上诉吗？