【取保候审】刑事诉讼实践中取保候审适用情况
到目前为止,我国刑事诉讼法律法规、司法解释中涉及取保候审的立法规定大约有152条之多,涉及取保候审制度的许多方面，基本形成了关于取保候审的较为系统的法律规范体系。我国《刑事诉讼法》第51条规定:“人民法院、人民检察院和公安机关对于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审或者监视居住：可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的;可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审、监视居住不致发生社会危险的。”该法条集中规定了取保候审的两种适用条件，《刑事诉讼法》第60、65、69、74、133、134条也规定了可以适用取保候审的情况。
《公安机关办理刑事案件程序规定》第64条对于“不得取保候审”的情况进行了列举。从这些规定可以看出，我国刑事立法中对取保候审适用条件、对象的规定主要体现在三个方面：刑罚条件、社会危险性条件，以及证据不足、需要补充取证的情况。其中，在可能判处管制、拘役等有期徒刑以下刑罚的案件中，只需要刑罚条件就可以适用取保候审;而在可能判处有期徒刑的案件中，需要符合刑罚条件和社会危险性条件;除此之外，证据不足作为适用取保候审的独立情况，不一定需要符合刑罚和社会危险性条件。
明确取保候审的性质，恰当界定其功能，是正确适用取保候审的前提和基础。取保候审是一种替代羁押的强制措施。关于取保候审的功能，学者们的观点不一，主流观点认为取保候审具有以下三种功能：权利保障功能，应当借鉴保释制度改革取保候审，使取保候审成为嫌疑人、被告人享有的一项权利，从而发挥权利保障的功能;替代羁押功能，应当扩大取保候审的适用范围，降低审前羁押率;保障诉讼顺利进行的功能，通过取保候审强制措施的用，可以防止嫌疑人、被告人逃避诉讼，防止其妨碍迅速查明案情，以及保障刑罚执行的顺利进行。
虽然立法对取保候审的规定较全面、系统，但较多规定过于原则和抽象，缺乏可操作性,尚不能满足司法实践的需要。据最高人民检察院统计：2007年全国刑事案件的逮捕率是90.2%，之前的3年分别是91.6%、90.5%、89.2%，基本维持在90%上下，远远高于发达国家，而取保候审、监视居住的适用率仅为10%左右。与取保候审、监视居住等替代羁押方式比较，羁押需要政府财政投入巨额支出，如建看守所、配备警力、管教人员、医务人员，还要提供后勤保障等等。因此，取保候审适用率低导致司法资源浪费，需要改革和完善取保候审制度，扩大其适用范围。
关于刑事诉讼实践中取保候审适用情况的相关刑事法律问题，建议咨询专业的刑事律师